約一年前，在PTT看到一篇討論到社工和諮商兩領域的角力抗衡（原文在此），
恰巧那時，我帶著社工背景（教育與工作），經過兩年的諮商訓練（碩班），
到了一個以諮商主政的機構，
也許因為專業強勢（諮商），
也許因為工作性質，
該機構展現和我以前社工經驗有很大不同的服務經驗。
恰巧，機構裡有台灣人（在台灣念大學、美國拿碩士）的朋友，
我們常討論究竟是專業差異，
還是主政者因素。
現在我在一個各種相關背景都有的單位（也不只限於社工諮商心理），
但確實有人可以是非上述三種專業卻可以同時做治療、資源統合、危機處遇等各種服務，
所以，我依舊沒辦法區分。
不過在社工、諮商搶地盤的時候，
我認為「展現專業」才是真政的依歸。
以下，是我對該文的回應（不過不只針對專業角力就是了）。
很遺憾聽到這是一個挫折的工作經驗，
聽起來這當中這包含
1. 與不同專業的合作
2. 主管對於你專業的不信任
3. 自殺評估
我的背景是社工，有六七年社工經驗，
包含四五年的高風險少年工作，
這當中有不少和諮商師、醫院、還有司法警政系統合作的經驗。
現在，我在美國念諮商碩士，正在社區機構實習，合作對象包含諮商師和社工師，
希望我一些些所學經驗可以小小回應一下你的處境。
首先，我想要說的是，什麼是你離職真正的理由呢？
我猜原因很多元，包含專業角力、主管權力、個人專業支持與發展等等…
但，同樣的原因是否會因為換工作可以改善呢？
關於專業角力的部分--
諮商和社工本來專業就不同，首先對人性觀點看法就不同，
介入處遇的方法也不同，
可惜常有不少人將兩個領域相互比較，
這對自己專業真的一點幫助都沒有（很可惜你的主管現在這個死角）。
至於你主管的狹見，那確實讓人挫折，
他若不能敞開心胸，那是他損失，
但是有沒有哪些部分是你可以展現專業的地方呢？
當然不是叫你一昧去模仿諮商，但這兩者真的差很多。
我修了六十學分的諮商碩士課程，
坦白說，還真沒學太多資源統合、社區的溝通協調、倡導防治等概念，
但是，我對於自殺評估、介入方法，還有處遇後的文件記錄，
卻有念了諮商碩士課程和實習後才有更深入的瞭解。
讓自己專業更強的方法，是知道對方怎麼評估處遇的，
學著去瞭解他們的評估處遇對個案有什麼幫助，
又如何可以搭配自己專業的專長。
回到案子，
這個案子，摒除專業角力，你會怎麼處理才算完善？
哪些部分是社工專業會著墨的點？
例如：案主的壓力、資源、危機評估…等。
punpuns0514大其實已經提及主要的自殺評估概念，
若實際進行評估，約略可以包含：
自殺目的(intend)、意念(ideation)、方法手段(method)、壓力原(Pain/loss/Trigger)、自殺史(early attempt)、精神診斷(diagnosis of mental illness）、因應方法(coping）、藥酒癮史(substance use)、家庭史(family history)…
我猜你應該有不少評估與判斷，不過是否透過文件與語言表達出你評估的方面，
這樣才能讓其他同儕（不只包含主管，也包含其他專業及社工同仁）
瞭解這案子的危機性及未來處遇。
確實，台灣的工作量真的太瘋狂，
但是這樣的危機個案，要審慎評估，
即使案主現在住院，醫院必然會有評估，
但是站在學校輔導中心立場還是要有自己的評估。
特別是，如果案主若和住院系統有不適應或者是離院後的資源介入，
這可能是諮商所不能及，而是社工的專長。
關於人命的東西，真的要謹慎，
若一旦不幸發生，傷及的不只是案主性命，
還包含專業人員的職業生涯，甚至是個人的適應
我可能把話說重了，但這樣案件真的寧可多想一步的。
另外，若尚未累積工作經驗（不論此自殺案例或校園輔導），
不曉得你有沒有支持系統？
包含專業和個人情緒的？
這樣的原則，我們教案主，自己也要應用來照顧自己。
0 意見:
張貼留言